MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.02.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, tescil mümkün olmadığı takdirde taşınmazın rayiç değerinin ve gecikme bedelinin tazmini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Davacı ... ve birleşen davanın davacısı ..., davalı yüklenici ... İnşaat San. Turizm Ltd. Şti. ile diğer davalı arsa malikleri arasındaki 06.07.1995 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü yükleniciden satın aldığını ancak sözleşmenin muvazaalı olarak feshedilerek davalı ... ve ...’la yeni bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, daha sonra da taşınmazın tapudan kötüniyetli olarak davalı ... ile ... Sanayi İmalat ve Tic. A.Ş.ye devredildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, kademeli olarak ise tazminat istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, tescil isteminin reddine, tazminat isteminin ise davalı yüklenici ... İnşaat Ticaret Ltd.Şti. yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.
2-Davalılar aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davası husumet yönünden reddedilmiş ve bu husus temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir. Avukatlık asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi hükmü uyarınca, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarı geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur. Mahkemece anılan hüküm nazara alınmaksızın davalılar yararına tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktardan fazla vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nun 438/VII. maddesi hükmü uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte yazılı nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendinin üçüncü satırında yer alan “7.900.00” rakamının çıkarılarak yerine “500.00" rakamının yazılmasına kararın DÜZELTİLMİŞ bu hali ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 18.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.