MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.04.2008 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı, satış vaadi sözleşmesinde temlik yasağı bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava kabul edilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
Davada dayanılan 25.04.2008 tarihli sözleşmenin kaynağı davalı ile dava dışı ... arasında düzenlenen 13.06.2002 tarihli satış vaadi sözleşmesidir. Davacı, 13.06.2002 günlü sözleşmenin vaat alacaklısı olan kişiden sözleşme konusunu 25.04.20028 tarihli sözleşme ile temlik aldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
13.06.2002 tarihli sözleşme metninin incelenmesinden davalı ...’in vaat alacaklısının mülk edinmesine Türkiye’de izin çıktığı takdirde taşınmazın ferağını vermeyi taahhüt ettiği, aksi takdirde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağının kararlaştırıldığı, vaat alacaklısı ...’ın da bu koşullarla sözleşme içeriğini kabul ettiği anlaşılmaktadır. Sözleşmeye konulan
bu hükümler ile taraflar mahiyet itibariyle sözleşmenin temlikini yasaklamışlardır. Gerçekten, Borçlar Kanununun 162. maddesi uyarınca borçlu, alacağın temlik edilmemesini şart kılmışsa bu şekildeki bir şartı içeren temlike değer tanınamaz.
Yapılan bu saptamaya göre davanın reddi yerine istem hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.