MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.07.2008 gününde verilen dilekçe ile mülkiyetin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tespit ve kurulacak tespit hükmünün tapu kütüğüne şerh verilmesi istemine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dava kabul edilmiş, 407 ada 452 sayılı parselde davalılar ... ve ...’a ait 24/96 payda 4/96’şar pay olmak üzere 8/96 payın davalıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan ..., ... ve ... temyiz etmiştir.
Görüldüğü üzere, dava tespit istemiyle açılmıştır.
Tespit davasını dinlenebilmesi için özellikle tespit davasının konusu bir hukuki münasebete ait olmalı ve davacının bu hukuki münasebetin mevcut olup olmadığını hemen tespitte hukuki yararı bulunmalıdır. Eldeki davada ileri sürülen istem ise bir eda davasının açılması (tapu iptali tescil) halinde o davanın içinde incelenecek bir istemdir. Çünkü her eda davası aynı zamanda bir tespiti gerektirir. Eda davası açılabilecek hallerde tespit davası dinlenemez. O halde davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi yerine istemin yazılı olduğu şekilde hükme bağlanması doğru değildir.
Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.