MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.07.2008 gününde verilen dilekçe ile beyanlar hanesindeki kaydın terkini ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; belirtmenin terkinine, tazminat isteminin reddine dair verilen 09.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, 1090 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki “Devri yapılamaz, ipotek, haciz, irtifak hakkı, rehin, teminat ve sair mülkiyeti kısıtlayıcı hak ve şerh tesis edilemez” belirtmesinin terkini ve şerhin varlığı sebebiyle uğranılan zararın tahsili istemleriyle açılmıştır.
Davalı, çekişmeli parselin ihaleyle davacıya satıldığını ancak ihaleye esas teşkil edecek 5335 sayılı Kanunun 32. maddesine göre çıkartılan yönetmelik hakkında idari yargıda açılan dava sonucu Anayasa Mahkemesine başvurulduğunu, Danıştay’ın da yürütmeyi durdurma kararı verdiğini, şerhin bu gelişmeler sebebiyle tapu kaydına işlendiğini, açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, şerhin terkinine ilişkin istek kabul edilmiş, tazminata yönelik talep reddedilmiştir.
Hükmün taraflarca temyizi üzerine yerel mahkeme kararı Dairemizce şerhin terkini isteminin de reddi gerekeceği nedeniyle bozulmuş, tazminat istemine ilişkin temyiz itirazları ise bozma nedeni gözetilerek incelenmemiştir.
Yerel mahkeme, Dairemizin bozma kararına direnmiş, direnme kararı Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30.06.2010 tarih 2010/14-274 - 356 sayılı kararı ile onanmış, mahkemenin tazminat isteminin reddine dair kararı da temyiz edilmiş olup, Dairemizce daha önce incelenmediğinden dosya tazminat isteminin reddine dair hükmün temyizi yönünden incelenmek üzere Dairemize gönderilmiştir.
Davacı, iyiniyetle satın aldığı dava konusu 11 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına sonradan “Devri yapılamaz, ipotek, haciz, irtifak hakkı, rehin, teminat ve sair mülkiyeti kısıtlayıcı hak ve şerh tesis edilemez” şeklindeki kaydın işlenmesi nedeniyle taşınmazı satmak için anlaşma yaptığını, ancak kısıtlama nedeniyle satışın gerçekleşmediğini, artık taşınmazı aynı değerde yeniden satma olanağının da bulunmadığını iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 230.000.00 lira tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece bu istem taşınmaz kaydına kısıtlamanın mahkeme kararının uygulanması amacı ile konulduğu, davalının zarar verme kastının bulunmadığı, kusursuz sorumluluk hallerinin de gerçekleşmediği gerekçesiyle reddedilmiştir. Mahkemenin tazminat istemini ret gerekçeleri yerinde olmakla birlikte ayrıca tazminata hükmedebilmek için zarar olgusunun da kanıtlanması gereklidir. Davacı zarara uğradığına dair herhangi bir kanıt sunmamış, maddi kaybının olduğu da kanıtlanamamıştır. Bu nedenlerle mahkemenin tazminat istemini reddetmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle mahkemenin tazminat isteminin reddine dair hükme yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden taraflara yükletilmesine, 08.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.