MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 29.07.2009 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, Iğdır'dan yerleşme amacı ile Ardahan İlinin ... Köyü'ne geldiklerini, taşınmaz satın alıp tarımsal işletme belgesi aldıklarını, köy merasından faydalanmak istediklerini, 08.06.2009 günlü ve 503/03 sayılı ... İl İdare Kurulu kararı ile köy merasından yararlanmalarının engellendiğini ve idari para cezası verildiğini belirterek köy merasından faydalanmak haklarının bulunduğunun ve tazminat borçlusu olmadıklarının tespitini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yararlanma istemine ilişkin tespit isteminde idare mahkemesi kararı nedeniyle davacıların hukuki yararı kalmadığından; tazminata yönelik istemlerinin de meradan izinsiz olarak faydalandıkları gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, meradan faydalanma haklarının bulunduğunun ve maradan faydalandıkları için tahakkuk ettirilen tazminat nedeniyle borçlarının bulunmadığının tespiti istemlerine ilişkindir.
Mer'a, bir veya birden fazal köy ve kasaba halkına, bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatılmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır. 4342 sayılı Mera Kanununun 22. maddesinde yararlanma hakkı ve kapsamı, 24. maddesinde de meranın bulunduğu bölgeye sonradan yerleşenlerin durumu düzenlenmiştir. Aynı yasanın 23. maddesinde de merada aşırı otlanmanın önlenmesi hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda; davacılardan ...'nun meradan faydalanmak için yaptığı başvuru Ardahan Valililiği Mera Komisyon Başkanlığının 20.03.2009 gün ve 5 numaralı kararı ile reddedilmiş, ret işlemi Erzurum 2. İdare Mahkemesinin 2009/932-1653 sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Yine, davacı ...'ın yaptığı başvuru Ardahan Valililiği Mera Komisyon Başkanlığının 13.05.2009 günlü ve 9 numaralı kararı ile reddedilmiş, ret işlemi Erzurum 2. İdare Mahkemesinin 2009/931-1654 sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Anılan kararların kesinleştiğine ilişkin dosya içerisinde herhangi bir bilgi bulunmamaktadır. Bu nedenle, anılan idare mahkemesi kararlarının kesinleşip kesinleşmediği araştırılması gerekmektedir.
Mahkemece, Erzurum 2. İdare Mahkemesinin 2009/932-1653 ve 2009/931-1654 sayılı kararlarının kesinleşmesi beklenilmeden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy