MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.12.2009 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine bozma ilamına da uyularak yapılan duruşma sonunda; davalı ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulüne, Milangaz LPG Dağıtım San. ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti bulunmadığından reddine dair verilen 26.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı şirket, çekişme konusu taşınmaz üzerinde yararlarına intifa hakkı bulunduğu halde davalıların yersiz olarak muaraza çıkardığını ileri sürerek muarazanın önlenmesini ve haksız işgal tazminatı talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının intifa hakkı bulunan taşınmaza davalıların haksız elatmasının önlenmesine karar verilmiştir.
Hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce davalılardan Milangaz LPG Dağıtım San. ve Tic. A.Ş.nin temyiz itirazları kabul edilerek bu davalı açısından davanın pasif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak davalı ... LPG Dağıtım San. ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmiş, hükmü davalı ... LPG Dağıtım San. ve Tic. A.Ş. vekili yararlarına vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle temyiz etmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 8/3. maddesi uyarınca davanın husumet nedeniyle reddi halinde davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin 2.kısmının 2.bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere 3.kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı belirtilmiştir. Mahkemece dava husumet nedeniyle reddedilmesine rağmen vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... LPG Dağıtım San. ve Tic. A.Ş.nin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasına 6. bentten sonra gelmek üzere 7. bent olarak "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... LPG Dağıtım San. ve Tic. A.Ş.ye verilmesine" cümlesinin eklenmesine, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 14.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.