MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.12.2006 gününde verilen dilekçe ile fesih ile sonuçlanan sözleşme uğruna yapılan giderlerin tahsili istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, fesih ile sonuçlanan sözleşme uğruna yapılan giderlerin tahsili istemiyle açılmıştır.
Davalı, daha önce açılan dava sonucu sözleşmede kararlaştırılan ceza şartının ödendiğini, yeniden ödenmesi halinde mükerrer tahsilat yapılmış olacağını, açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 47.825.00 TL’nin faiziyle birlikte davalı belediyeden tahsiline dair verilen karar davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce, davacının 2005/495 esasında kayıtlı dosyasında kesinleşen hüküm ile cezai şart alacağını tahsil etmiş olması nedeniyle uğradığı bütün zararlar dönme cezası kapsamında kaldığından başkaca bir ad altında talepte bulunamayacağı nedeniyle davanın reddi gerektiği yönünden bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulup davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili maktu vekalet ücretine karar verilmiş olmasının yasaya aykırı olduğu nedeniyle temyiz etmiştir.
Dava, sözleşmeye istinaden yapılan iş ve masrafları karşılığı 50.000 YTL'nin tahsili isteği ile açılmıştır. Bu nedenle vekalet ücretinin dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden hesaplanıp hükmedilmesi gerekir. Mahkemece maktu vekalet ücretine hükmedilmesi bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4. paragrafında yazılı “Davalı kendisini bu davada bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yasa gereği belirlenen 1.000.00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak bunun yerine “Davalı kendisini bu davada bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yasaya göre belirlenen 5.400.00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 01.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.