MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar ... vd. vekili tarafından, davalı ... aleyhine 29.07.2009 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Davacılar, ...’dan yerleşme amacı ile ...Köyü’ne geldiklerini, taşınmaz satın alıp tarımsal işletme belgesi aldıklarını, köy merasından faydalanmak istediklerini, 08.06.2009 günlü ve 503/03 sayılı ... İl İdare Kurulu kararı ile köy merasından yararlanmalarının engellendiğini ve idari para cezası verildiğini belirterek köy merasından faydalanmak haklarının bulunduğunun ve tazminat borçlusu olmadıklarının tespitini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin yararlanma talebine ilişkin tespit isteminde idare mahkemesi kararı nedeniyle hukuki yararı kalmadığından; tazminata yönelik istemlerinin de meradan izinsiz olarak faydalandıkları gerekçesi ile davanın reddine ilişkin kararın Dairemizin 22.10.2010 günlü ve 2010/9242-11085 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, meradan faydalanma haklarının bulunduğunun ve meradan faydalandıkları için tahakkuk ettirilen tazminat nedeniyle borçlarının bulunmadığının tespiti istemlerine ilişkindir.
Mera, bir veya birden fazla köy ve kasaba halkına, bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş yada kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır. Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir. Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını, Hazinenin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur.
Somut olayda, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davacıların meradan faydalandıkları için tahakkuk ettirilen tazminat nedeniyle borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığından hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Valilik harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 01.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.