MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.05.2003 gününde verilen dilekçe ile hasılat kirasından kaynaklanan tazminat, 16.06.2003 tarihli dilekçe ile karşı davada kira alacağı ve 17.05.2007 günlü dilekçe ile birleşen davada faiz alacağı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne, karşı davanın ise açılmamış sayılmasına dair verilen 03.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı/karşı davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, hasılat kirası ilişkisinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Davalı, davanın reddini savunmuş, karşı davasında ödenmeyen kira alacağının tahsilini istemiştir. Birleşen davada, asıl davanın açıldığı 2003 yılından, birleşen davanın açıldığı 17.05.2007 tarihine kadar geçen dönemde işlemiş faiz alacağı olan 3.886,95 TL’nin tahsili talep edilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan araştırma ve inceleme sonucu karşı davanın açılmamış sayılmasına; asıl davada 3.750,00 TL tazminatın birleşen davada ise 3.886,95 TL birikmiş faiz alacağı toplamına karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi de dahil olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla isteğin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ve karşı davacı temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ve karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yukarıda belirtildiği üzere, mahkemece hüküm altına alınan 3.886,95 TL asıl alacağın, asıl davanın açıldığı 29.05.2003 tarihinden birleşen davanın açıldığı 17.05.2007 tarihine kadar birikmiş faizidir. Mahkemece, faiz alacağının gerçek miktarının ne olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, hangi gerekçelerle davacının talep ettiği bu miktar kadar birikmiş faiz alacağı olduğu da karar gerekçesinde gösterilmemiştir.
Diğer taraftan, Borçlar Kanununun 104.maddesinin son fıkrası uyarınca geçmiş günler faizinin ödenmesinde temerrüt sebebiyle ayrıca faiz yürütülemeyeceği kuralı bir yana bırakılarak, faize karar tarihinden faiz yürütülerek yanılgıya düşülmüştür.
Mahkemece yapılması gereken iş, faiz istenen dönem itibariyle gerçek faiz alacağını bilirkişiye gerekçeleriyle birlikte açıklatmak ve bu konuda rapor alınarak istemin bu bölümünü hükme bağlamak, bulunacak işlemiş faiz alacağına da faiz yürütülmeksizin bir hüküm kurmak olmalıdır.
Karar, açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı ve karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bentte yazılı nedenlerle davacı ve karşı davalı yararına BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.