MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.05.2010 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 21.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Yargılamanın yenilenmesi istenilen 08.10.2008 tarihli ve 2008/288 Esas 2009/175 Karar sayılı dava dosyasında;
Davacı ... ..., satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemiştir.
Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, ancak verilen karar henüz kesinleşmemiştir.
Davacı, murisi olan ... aleyhine açılan ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/288 Esas ve 2009/175 Karar sayılı satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili davasında kararın usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi istenen kararın Yargıtay'ca bozulması sebebiyle, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmü, aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmolunan davalı temyiz etmiştir.
Yargılamanın yenilenmesi yolu maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarının bertaraf edilmesini sağlayan olağanüstü bir kanun yoludur. Bu sebeple yargılamanın yenilenmesi, 1086 sayılı HUMK'nun 445 ve 6100 sayılı HMK'nun 374. maddesine göre kesin olarak verilen ve kesinleşmiş hükümlere karşı istenebilir.
Davacı, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/288 esas ve 2009/175 karar sayılı ilamına karşı temyiz yoluna başvurmuş ve bu ilam dairemiz 25.10.2010 tarih 2010/11720 E-12871 K sayılı ilamı ile bozulmuş olup, eldeki dava tarihi itibariyle kesinleşmiş bir hüküm söz konusu değildir. Açıklanan nedenle yargılamanın iadesi istemi koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy