MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
.
Davacı-davalılar vekili tarafından, davalı-davacı aleyhine 25.09.2000 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin meni ve tapu iptali, birleşen davada ise davacı ...Tüzel Kişiliği tarafından 14.03.2002 günlü verilen dilekçe ile davalı ...Tüzel Kişiliği v.d. aleyhine mera tespit komisyon kararının iptali istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 12.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı-davacı ...vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13.12.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-davacı ...vekili Av.... ile karşı taraf davacı-davalılar vekili Av. ...geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl davada; davacı ..., Çamlıca ve Kıbledağı köyleri tarafından, davalı ...aleyhine Handüzü (Büyükhan) ismi ile maruf yaylaya müdahalenin men’i ve dava konusu alanda kalan 2.000 m2’lik şahıs tapusunun iptalini istemişlerdir.
Birleşen dava ise, davacı ...tarafından, davalılar Başköy, Çamlıca, Kıbledağı ve Gürgen köyleri aleyhine, 15.02.2002 tarihli mer’a tespit komisyonu kararının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davada davalı köyün Handüzü (Büyükhan) yaylasına müdahalesinin men’ine, diğer talebinin reddine, birleşen davanın da reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı-davacı ...vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, Güneysu ilçesine bağlı Başköy köyünün, Gürgen köyü Altınkaya, Bataklık, Halkoru, Kangel, ... ve .. (...) bağlılarının ana köyden ayrılması sonucu merkezi Halkoru bağlısı olmak üzere Başköy adıyla bağımsız bir köy haline getirildiği ve yine Güneysu ilçesine bağlı ...de, ... Alikıca, Ilıca, Kalenderler ve Külcüler bağlılarının ana köyden ayrılması sonucu merkezi Alikıca bağlısı olmak üzere Çamlıca adıyla bağımsız bir köy haline getirildiği anlaşılmaktadır. Kısaca, asıl dava davacılarından ...Gürgen köyünden, ...de Kıbledağı köyünden ayrılarak kurulmuş köylerdir.
Rize 2. Asliye Hukuk mahkemesinin 1986/435 E. – 1990/402 K. sayılı dava dosyasında davacı ...tarafından, davalı Gürgen köyü aleyhine dava konusu meraya el atmanın önlenmesi davası açıldığı, mahkemece 31.12.1990 tarihli karar ile fen bilirkişisi Mehmet Gedikoğlu tarafından dosyaya sunulan 01.11.1990 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 2.000 m2’lik yer dışındaki B harfi ile gösterilen 395 dekarlık meraya davalı Gürgen köyünün müdahalesinin men’ine karar verildiği ve bu kararın Dairemizin 1991/1815-5038 E-K ve 21.05.1991 tarihli ilamı ile onandığı ve yine 13.09.1991 tarih ve 1991/6522 -7354 E-K sayılı ilamı ile karar düzeltme isteminin reddedilerek kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılan keşif sonucu, fen bilirkişilerinin sunduğu 22.06.2010 tarihli rapor ve krokilerinde dava konusu alanın, mera ekibi tarafından sınırlandırılan ve mera haritasına göre de kısmen 103 ada 1 parsel ile 104 ada 1 parsel içinde kaldığı belirtilmiş ayrıca Rize 2. Asliye Hukuk mahkemesinin 1986/435 E. - 1990/402 K. sayılı dava dosyasında fen bilirkişisi Mehmet Gedikoğlu tarafından 01.11.1990 tarihinde çizilen ve B harfi ile gösterilen 395 dekarlık alanın sayılaştırılması sonucu, krokide B harfi ve sınırları pembe renkle gösterilen bu alanın 385 dekar olduğu açıklanmıştır.
Görüldüğü üzere Rize 2. Asliye Hukuk mahkemesinin 1986/435 E. sayılı davasına konu mera alanı, taraflar arasındaki eldeki davalara konu alandır.
Somut olayda, fen bilirkişi raporundaki pembe renkle boyalı olarak gösterilen 385 dekar alanın kesinleşmiş mahkeme kararı ile Küçükçayır köyünün kadim merası olduğu sabittir.
1986/435 E - 1990/402 K. sayılı kesinleşmiş mahkeme kararı; birleşen davada davalı Gürgen köyü ve bu köyden ayrılarak kurulan asıl dava davacısı ...yönünden kesin hüküm, asıl dava davacısı ... ve bu köyden ayrılarak kurulan ...yönünden de güçlü delil niteliğindedir.
Bu hususlardan ayrı olarak; 4342 sayılı Mera Kanunu’nun “Tespit ve Tahdit Çalışmaları” başlıklı 9. maddesinin 6. fıkrasında aynen “Mahkeme kararı ile kesin hükme bağlanan, orman tahdidi kesinleşen ve kadastrosu yapılan yerlerde mera, yaylak ve kışlakların kesinleşmiş sınırları esas alınır.” denilmesine rağmen, Rize 2. Asliye Hukuk mahkemesinin 1986/435 E sayılı dava dosyasında kesin hükme bağlanan mera sınırı ve kesinleşmiş mahkeme kararı esas alınmadan verilen mera tespit komisyon kararı Kanun hükmüne açıkça aykırılık teşkil etmektedir.
Mahkemece yapılan keşif, dinlenilen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile az yukarıda belirtilen saptamalara göre asıl davanın tümden reddi ile birleşen davanın kabulü yerine yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-davacı ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 825 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin asıl dava davacıları-birleşen dava davalılarından alınarak, davalı-davacı ... köyüne verilmesine, 13.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.