MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalı aleyhine 09.10.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, peşin alınan 67,70 TL harcın alınması gereken 240,40 TL karar ve ilam harcından mahsubu ile bakiye 172,90 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken maddi hata sonucu 1.720,90 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus bozmayı ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1). bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte yazılı nedenlerle hüküm fıkrasının 2.bendin ikinci satırında yazılı “bakiye kalan 1720,90 TL karar ve ilam harcının” rakam ve kelimeleri çıkartılarak yerine “bakiye kalan 172,90 TL karar
ve ilam harcının” rakam ve kelimelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde HUMK’nun 438/VII maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 31.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.