MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.10.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- HUMK’nun 417 maddesi uyarınca hüküm verilirken yargılama giderlerinin davada haksız çıkana yükletileceği öngörülmüştür. Avukatlık Ücreti de yargılama giderlerinden olup, bu tür davalarda nisbi tarifeye göre hüküm altına alınır. Eldeki davada davacı dava değerini dava dilekçesinde 7.000. TL olarak bildirmiş, bilirkişilerce taşınmazın değeri 31.114,35 TL olarak tespit edilmiş, ne var ki aradaki değer farkından doğan harç tamamlanmamıştır. Açıklanan bu nedenle vekalet ücretinin harcı yatırılan değer üzerinden belirlenmesi gerekirken taşınmazın asıl değeri üzerinden belirlenmesi doğru olmamış ise de bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 483/VIII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz isteminin birinci bentte yazılan nedenlerle reddine, 2 bentte yazılı nedenlerle kabulü ile hüküm fıkrasının 5. bendinden “3.551,43” Rakamının çıkartılarak “1.100,00” rakamının yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, 16.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy