MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.11.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair kararın temyizi talebiyle davalı vekilince verilen 16.08.2010 tarihli dilekçesinin reddine dair verilen 07.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Davacı, davalının maliki olduğu 139 ada 78 parsel sayılı taşınmazının sınırındaki yola merdiven yapmak suretiyle gerçekleştirdiği müdahalenin meni ile merdivenin kal'ini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne; davalı vekilinin hükmü temyizi üzerine de, temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
HUMK’nun 427/2 maddesinde miktar ve değeri belirli bir miktarın altında kalan (eldeki davanın karar tarihi itibariyle 1.250 TL) taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin kararların kesin olduğu düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davanın konusu taşınmaz mülkiyetine ilişkindir. Bu nedenle, temyize konu kararın kesin olduğu gerekçesi ile davalının temyiz isteminin reddine dair 07.09.2010 tarihli karar kaldırılarak davalının temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy