MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.11.2009 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.
Davacı, maliki bulunduğu 819 parsel sayılı taşınmazının yola bağlantısının bulunmadığını belirterek davalılara ait 813 ve 820 parsel sayılı taşınmazlardan geçit hakkı tesis edilmesini talep etmiştir.
Davalılar Hayati ve ..., ... ve ... davayı kabul etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davalı Hazine vekili ve davalı ... temyiz etmişlerdir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı Hazine vekilinin tüm, davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Geçit hakkı davalarında, saptanan geçit nedeniyle yükümlü taşınmaz malikine ödenmesi gereken bedel taşınmazın niteliği gözetilerek uzman bilirkişiler aracılığı ile objektif kıstaslar esas alınarak belirlenmelidir. Saptanacak bedel de hükümden önce depo ettirilmelidir.
Somut olaya gelince; mahkemece 16.12.2010 tarihli ara kararı ile ... hissesine 426,88TL olmak üzere yükümlü 813 ve 820 parsel sayılı taşınmazların diğer tapu malikleri hissesine yatırılacak bedeller belirtilerek toplam 3342,20TL’nin ilgilisinden alınarak bankada depo edilmesi istenmiştir. Dosyada mevcut kayıtlardan davacı tarafından bu ara kararının yerine getirildiği görülmüştür. Ne var ki 24.3.2011 tarihli ara kararı ile 813 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden davalı ... hissesine yatırılan 426,88TL’nin adı geçen davalının tapudaki payını davalı ... 'e devrettiğinden bahisle, davalı ... hissesine aktarılması istenmiştir. 813 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydı incelendiğinde davalı ...'ın 2/12 pay sahibi olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı ...'a taşınmazdaki payı oranında geçit bedeli ödenmesine karar verilmesi gerekirken bu yöne ilişkin hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin tüm ve davalı ...'ın diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) bent uyarınca kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıran davalı ...’a verilmesine, 21.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.