MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.09.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak terkin istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı 22 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, 12 ve 24 sayılı parsellerin içerisinde kalan kadim yolun bu parsel malikleri adına tespit edildiğini, 12 ve 24 sayılı parsellerin çapı içerisinde kalan yol bölümünün terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... 24 sayılı parselin tapuda eşi adına kayıtlı olduğunu, davalı ... ise davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılamada davanın kabulüne, bilirkişinin 12 sayılı parselin çapı içersinde kaldığını saptadığı, 02.03.2009 tarihli krokisinde (A) ile gösterilen ve davalı ...'na ait olan 38,04 m2'lik alanın yol olarak terkinine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde kadim yol iddiasına dayanmaktadır. Bir yerin kadim yol sayılabilmesi için eski tarihli hava fotoğrafları ve haritalarda yol olarak bırakıldığının belirlenmesi veya öncesi bilinmeyen bir tarihten beri yol olarak kullanıldığının mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarıyla kanıtlanması gerekir. Davacı herhangi bir belgeye dayanmadığı gibi keşif mahallinde
dinletmiş olduğu mahalli bilirkişi beyanlarına göre de çekişmeli yerin kadim yol olduğu kanıtlanamamıştır. Mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 17.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.