MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.08.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 30.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.01.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, davalının malik olduğu 1513 parsel sayılı taşınmazı davalıdan kiralayıp üzerine bina yaptığını, bina değerinin zemin değerinden fazla olduğunu ileri sürerek, 1513 parsel sayılı taşınmazın zemin değeri karşılığı adına tescilini veya bina bedelinin dava tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte alınmasını istemiştir.
Davalı, taşınmazda 50 yıldır lokanta bulunduğunu, davacının taşınmazı kullandığını, iki yıldır kira bedelini de ödemediğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, TMK’nun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil; ikinci kademede ise tazminat istemine ilişkindir.
Türk Medeni Kanunu m. 684. ve 718 hükümleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur. Ancak, yasa koyucu somut olaydaki taşınmazların durumunu genel hükümlere bırakmamış, bu konumdaki taşınmazların maliki ile yapıyı yapan kişi arasındaki ilişkiyi Türk Medeni Kanununun 722, 723 ve 724. maddelerinde özel olarak düzenlemiştir.
Hakim tarafların talep sonuçları ile bağlı olduğundan hüküm ile tarafların bu talepleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar vermesi gerekir.
Somut olayda, davacı, TMK’nun 724. maddesine dayanarak tapu iptali ve tescil ikinci kademede ise tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmiş, ancak davacının ikinci kademedeki istemi konusunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu husus 6100 sayılı HMK’nun 26. maddesine aykırı bulunduğundan, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm BOZULMASINA, 900,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 10.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy