MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20.01.2011 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ... yanlışlıkla davacı olarak gösterildiğinden bu davacı hakkında karar verilmesine gerek ve yer olmadığına, diğer davacı ...'in açtığı davanın kabulüne dair verilen 10.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, 119 sayılı parsel B Blok 19 no'lu büro cinsli taşınmaz üzerindeki "... Vakfından mukataalı" şerhinin tapudan terkinini istemiştir.
Davalı ... idaresi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ...'in yanlışlıkla davacı olarak gösterildiğinden bu davacı hakkında karar verilmesine gerek ve yer olmadığına, diğer davacı tapu maliki ...'in açtığı davanın emsal kesinleşen hükme göre nizalı vakfın gayri sahih bir vakıf olduğu belirlenmiş olmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... İdaresi vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Tapu maliki olmadığı anlaşılan ...'in davasının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından reddi gerekirken bu davacı hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi doğru değildir.
3-Ayrıca, hüküm sonucunda dava konusu 19 numaralı bağımsız bölümün üzerinde kurulduğu taşınmazın parsel numarasının yazılmaması da doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 28.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.