MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalı aleyhine 13.05.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, murisi ...’ün paylı malik olduğu 529 sayılı parsele davalının taşkın yapı yaparak elattığını ileri sürerek haksız elatmanın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 529 sayılı parsele taşan binanın annesi tarafından kullanıldığını, kendisinin elatması olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve krokisinde (C) harfi ile gösterilen 1,30 m2 yere davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
Gerçekten, Türk Medeni Kanununun 683.maddesi uyarınca bir şeye malik olan kimse o şeyi dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine de sahiptir. Malına haksız elatma olduğu takdirde, o kişiye karşı elatmanın önlenmesi davası açabilir. Somut uyuşmazlıkta, davanın açılma nedeni ve hukuki dayanağı belirtilen yasa hükmüdür. Ne var ki;
Davalı, elatılan bölümün annesi tarafından kullanıldığını, kendisinin bu yer üzerinde elatması olmadığını savunmuştur. Bu savunma karşısında Türk Medeni Kanununun 6.maddesi gereğince, elatmanın varlığını ve elatan kişinin davalı olduğunu ispat yükü davacıya düşer. Davacının dinlettiği tanıklar, 529 sayılı parselin malikinin davacı olduğunu söylemişlerse de üzerindeki yapı sebebiyle davalının muaraza çıkartıp çıkartmadığını, başka bir deyişle fiili ya da hukuki elatması olup olmadığını belirtmemiştir.
Mahkemece yapılması gereken iş, yerinde yeniden keşif yapılarak önceden dinlenen tanıklara elatıldığı iddia edilen yerde davalının fiili ya da hukuki muarazası olup olmadığını sorup saptamak, istemi bunun sonucuna göre karara bağlamak olmalıdır.
Değinilen husus bir yana bırakılarak eksik inceleme ve araştırmayla davanın yazılı olduğu biçimde kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.