MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.05.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi-kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, irtifak hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile inşaatın 2. katının kal'ine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen karar Dairemizin 25.05.2007 tarihli 2007/ 4216 Esas 6347 karar sayılı ilamı ile keşfe katılan bilirkişilerin raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeniyle yeniden konunun uzmanı elektrik mühendislerinden oluşacak heyetle keşif yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Mahekemce bozmaya uyularak davanın kabulü ile dava konusu 149 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ikinci katının kal'ine karar verilmiştir.
Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı Türkiye Elektrik İletişim A.Ş Genel Müdürlüğü vekili tarafından kurum lehine tesis edilen irtifak hakkına davalının yapmış olduğu inşaatın tecavüzlü olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece bozmaya uyularak elektrik mühendislerinden oluşan bilirkişi heyeti eşliğinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen 04.05.2010 tarihli raporda, davalı adına kayıtlı evin mevcut yönetmelik hükümleri doğrultusunda can ve mal emniyeti bakımından emniyet mesafesini sağlamadığı ve davacının irtifak hakkını ihlal ettiği belirtilerek evin üstten 2,52 metrelik kısmının yıkılması gerektiği belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti raporu karara esas alındığına göre davalının binasının üstten 2,52 metrelik kısmının yıkılmasına karar vermek gerekirken, mahkemece davalının binasının 2. katının yüksekliği tam olarak ölçülüp belirlenmeden 2. katın tamamının kal'ine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy