MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.04.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, çaplı taşınmaza ahır yapılarak oluşan haksız elatmanın kal suretiyle giderilmesi istemine ilişkindir.
Davalı, binanın eski bir yapı olduğunu, buna dayanarak temliken tescil davası açacağını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava kabul edilmiş, bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen 32.67 m2 yüzölçümündeki taşınmaza davalının ahır yaparak oluşan elatmasının kal suretiyle men’ine, bilirkişinin dava konusu taşınmazın (B) ve (C) ile gösterdiği bölümlerine de haksız müdahalenin men’ine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-6100 sayılı HMK’nun 26.maddesi hükmü gereğince hakim, kural olarak tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Buna usul hukukunda taleple bağlılık ilkesi denilmektedir.
Somut olayda; davacının, dava konusu taşınmazın krokide (B) ve (C) ile gösterilen taşınmaz bölümlerine ilişkin bir davası yoktur. Dava, yüzölçüm belirtilmek suretiyle ahırla ilgili olarak açılmıştır. Bundan dolayı, taleple bağlılık ilkesinin ihlali suretiyle fazla yerin hüküm altına alınması doğru olmamıştır.
Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 24.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.