MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Davacı tarafından, davalı aleyhine 20.09.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 2319 sayılı parselin maliki olduğunu, taşınmazına komşu 2318 parsel sayılı taşınmaz maliki davalının evinin pencerelerinin kendi taşınmazı tarafına açılması nedeni ile komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesini ve evin saçağının kendi parseline tecavüzlü olması nedeni ile kaldırılması suretiyle elatmasının önlenmesini istemiştir.
Davalı, evinin konumu gereği pencerelerin bu şekilde yapıldığını, saçakların tecavüzlü olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının istemlerinden; komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi yönünden, davalının evinin pencerelerinin yerel örf ve adete aykırı yapılmadığı tespit edildiğinden, elatmanın önlenmesine ilişkin olarak da zarar unsuru oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Türk Medeni Kanununun “mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683. maddesi hükmüne göre bir şeye malik olan kimse, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Aynı yasanın 2. fıkrasına göre de mülkiyet hakkına haksız bir elatma varsa giderilmesi mahkemeden istenebilir. Yasanın 718. maddesine göre de mülkiyet hakkı kapsamına; kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanları girer. 719. madde hükmüne göre de mülkiyet hakkının kapsamı tapu planlarıyla (çapla) belirlenir.
Eldeki davada, bilirkişi raporu ve krokisinde yeşil ve kırmızı renkle gösterilen saçak ve yağmur oluğunun davacının mülkiyet hakkı kapsamı dışında (çap kaydı kapsamı dışında) kaldığı, diğer bir anlatımla davalının taşınmazına tecavüzlü olduğu belirlenmiştir. Mahkemece bu tespite rağmen zarar unsuru oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2). bentte yazılı nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 21.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy