MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, asıl davada davalılar ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ... Konut Yapı Koopetatifi aleyhine 17.06.2004 gününde, birleşen davada davalı ... aleyhine 22.06.2004 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 09.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... Konut Yapı Kooperatifi vekilleri tarafından istenilmekle davalı ... Konut Yapı Kooperatifi'nin temyizin süresinde olduğu anlaşıldığından temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, davalılardan ... Konut Yapı Kooperatifi ile diğer davalı yüklenici ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 46224 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapımı için 15.09.2000 tarihli sözleşmenin bulunduğunu, davalı yüklenici şirketin bu sözleşme uyarınca kendisine bırakılması kararlaştırılan A Bloktaki 33 numaralı bağımsız bölümü 12.02.2001 tarihinde kendisine sattığını, bedelini ödediğini, ancak ferağ işleminin yapılmadığını, taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
Davacı birleşen dava ile davalı ... hakkında aynı taleplerini yinelemiştir.
Davalı yüklenici ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.
Diğer davalı ... Konut Yapı Kooperatifi, davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, inşaat yapım sözleşmesinin ileriye yönelik olarak fesih edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davanın davalısı ..., iyiniyetli kayıt maliki olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş,
Mahkeme, asıl davayı kabul edilerek tescil hükmü kurmuş, birleşen dava yönünden davanın reddine karar vermiştir.
Hükmü asıl davanın davalılarından ... Konut Yapı Kooperatifi vekili ile birleşen davanın davalısı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Birleşen davanın davalısı ... vekilinin temyiz itirazı yönünden; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriğine ve özellikle Sincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşmiş kararı ile dava konusu taşınmazın davalı ... ... adına olan tapu kaydının iptali ile ... Konut Yapı Kooperatifi adına kaydına ilişkin hüküm bulunmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Asıl davanın davalısı ... Konut Yapı Kooperatifi vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkeme kararı, hükmü temyiz edene usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra temyiz isteminde bulunulmuştur.
HUMK'nun 432/4. maddesi ve 1.6.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu kısmının Onanmasına, 2 numaralı bent uyarınca davalı ... Konut Yapı Kooperatifi vekilinin süresinde olmayan temyiz isteminin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ... Konut Yapı Kooperatifi'ne iadesine, aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'e yükletilmesine, 08.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.