MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 22.05.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, davacı gerçek kişilerin açtığı yola ve meraya müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.
Davacılar, 645 sayılı parselin maliki ...'ın kadastrol yola tecavüzde bulunduğu, ayrıca 651 sayılı parseline yapmış olduğu binanın 653 parsel sayılı köy merasına taşkın olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuşlardır.
Mahkemece, 651 sayılı parselin davalı ...'a ait olmadığı, dava dışı Hazine adına kayıtlı olduğu, gerçek kişilerin bu davayı açmaları için aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile bu parsel yönünden açılan davanın reddine, davalının 645 sayılı parsele ise bir tecavüzünün bulunmadığı gerekçesiyle de 645 sayılı parsel hakkındaki açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Davacılar hükmü temyiz etmiştir.
1-Dosya kapsamına, mevcut delil durumuna göre 645 sayılı parselin maliki davalı ...'ın kadastrol yola tecavüzünün olmadığı mahallinde yapılan keşif ve düzenlenen bilirkişi raporları ile belirlendiğinden davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddine karar verilmiştir.
2-Dosya içerisindeki tapu kayıtlarının incelenmesinden 651 parsel sayılı taşınmazın "arsa" vasıflı olup, üzerinde kat irtifakı kurulduğu, davalı ...'in de kat maliklerinden olduğu açıkça anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan, davacılar davalının 653 parsel sayılı köy merasına tecavüz ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal talebinde bulunmuşlar, mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda 651 sayılı parsel üzerine inşa edilen binanın 653 sayılı mera parseline tecavüzlü olduğu belirlenmiştir.
Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy veya beldelere aittir. Davaya konu olayda gerçek kişi olan davacılar tarafından 653 parsel sayılı köy merasına yapılan inşaatın taşkın kısımlarının yıkılması istenmektedir. Kal kararını ancak mülkiyet sahibi olan Hazine isteyebileceğinden gerçek kişilerin bu yöne ilişkin taleplerinin reddi gerekir. Mahkemece her ne kadar gerçek kişilerin meraya elatmanın önlenmesi davası açmaları konusunda aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de sonuçta karar davanın reddine ilişkin olduğundan hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1). bentte yazılı nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının reddine, (2). bent uyarınca yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLMİŞ biçimi ile ONANMASINA, 02.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy