MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.11.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, davalı belediyenin ihtiyari aleni ihalesi suretiyle kazanılan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı ..., 372 sayılı parselin maliki olmadıklarını, 309 sayılı parselde de kat irtifakı veya mülkiyeti kurulmadığından mülkiyet nakli talebinin dinlenemeyeceğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 372 sayılı parseldeki zemin kat 4 numaralı bağımsız bölüme ilişkin istemin reddine, 309 sayılı parseldeki 5 ve 6 numaralı bağımsız bölümlere isabet eden arsa paylarının davalı ... tapusundan iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, taraflar temyiz etmiştir.
1-Belirtildiği üzere davacı, davalı Belediyenin ihtiyari aleni ihalesine dayanmıştır. 5393 sayılı Belediyeler Kanununun 18/e maddesine göre “taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulmaması halinde tahsisin kaldırılmasına, üç yıldan fazla kiralanmasına ve süresi 30 yılı geçmemek kaydıyla bunlar üzerinde sınırlı ayni hak tesisine karar vermek” belediye meclisinin görevleri arasındadır. Taşınmaz satım konusunda belediye meclis kararı olmadan veya belediye meclisi bu konuda işlem yapmak üzere belediye encümeni ya da belediye başkanına yetki vermeden mülkiyeti belediyeye ait bir taşınmazın satışı ve satış ihalesi geçerli olmaz.
Mahkemece değinilen bu husus üzerinde durulmamıştır.
Yapılması gereken iş, davalı Belediyeden dava konusu taşınmazların ihtiyari aleni ihale suretiyle üçüncü kişilere satışı konusunda meclis kararı bulunup bulunmadığını, meclis kararı varsa meclisin satış işlemi ve ihale yöntemine ilişkin belediye encümenine veya belediye başkanına yetki verip vermediğini sorup saptamak, davayı bu araştırma yapıldıktan sonra hükme bağlamak olmalıdır.
Değinilen hususun gözardı edilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
2-Yukarıdaki bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesi gerekmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1).bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2).bent gereğince davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıran taraflara iadesine, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy