MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.03.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıtlarında vakıf şerhinin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davaya konu 43 sayılı parsel ile ilgili dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer dava konusu 208 ada 57 ve 59 parseller ile ilgili davanın kesin hüküm nedeniyle reddine dair verilen 28.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ... ilçesi, 208 ada 43, 57 ve 59 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki "... Vakfı" şerhinin tapudan terkini isteğine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu ... ilçesi, 208 ada 43 sayılı parsel ile ilgili açılan davada vakıf şerhi tapu sicil müdürlüğünden silinmekle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer ... ilçesi, 208 ada 57 ve 59 parseller ile ilgili davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ... ili, ... ilçesinde bulunan taşınmazlar üzerinden vakıf şerhinin terkini isteğine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nun 12/1 maddesi gereğince dava taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin bulunduğundan taşınmazların bulunduğu ... Mahkemesi kesin yetkilidir. Kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralının re'sen gözetilmesi gerekir. Bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğu gözetilereksayılı Yasanın 19/1-3 maddesi gereğince "yetkisizlik kararı" verilmesi gerekirken davanın esası hakkında karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu sebeple karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 05.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy