MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.03.2010 gününde verilen dilekçe ile yola müdahalenin meni istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, yola haksız elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Davalı, yola elatmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının yola elatmadığı belirlendiğinden bahisle dava reddedilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Dosyada yer alan karar örneğinden, davalı hakkında “hakkı olmayan yere tecavüz” suçlamasıyla kamu davası açıldığı, Artova Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/82 esasında kayıtlı dava sonucu, davalının suçu sabit görülerek cezalandırıldığı, ancak kararın kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Borçlar Kanununun 53.maddesi uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinin mahkumiyet kararıyla bağlı olacağından Yargıtay’da temyiz aşamasında olduğu anlaşılan dava sonucunun beklenmesi, eldeki davanın bunun sonucuna göre karara bağlanması gerekir.
Mahkemece, değinilen bu durum bir yana bırakılarak eksik inceleme ve araştırmayla davanın reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy