MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.03.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat; birleşen Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/203 Esas sayılı dosyasında alacak, yine birleşen Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/215 Esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davada tazminat isteminin kabulüne, birleşen 2008/215 Esas sayılı davanın reddine, birleşen 2006/203 Esas sayılı davanın kabulüne dair verilen 02.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davacı ve davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 12.07.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar ve bir kısım davalılar vekili Av....; karşı taraftan davalılar ... ve ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Dairemizin 12.07.2011 gün ve 2011/4634 - 9704 sayılı kararı ile mahalline iade kararı ile mahkemece eksiklik tamamlanıp dosya gönderilmiş olmakla dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ..., davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ye yönelttiği davasında, ortaklığın satılarak giderilmesine karar verilen taraflar adına kayıtlı 70 parsel sayılı taşınmazın paydaş davalı ... tarafından satın alındığını, anılan taşınmazın malikleri davacının murisi ... ile davalılar ..., ..., bir kısım davalıların murisleri ... ve ... arasında Gelibolu Noterliğinde 08.10.1990 günü düzenlenen muvafakatname ile taşınmazda inşaat için izin verdiklerini, bu izne dayanarak murisi ...’un da davacıya izin verdiğinden taşınmaza dükkan
yaptığını, iyiniyetle yapılan binanın zemin değerinden daha değerli olduğunu ileri sürerek, 70 parsel sayılı taşınmazın temliken tescilini veya dükkanın davacı tarafından yapıldığının tespiti ile bedelinin ödenmesini; 17.05.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile de tapu iptali ve tescil isteminin reddi halinde ... parsel sayılı taşınmaz içinde kalan bina bölümü için 20.292,54TL, 71 parsel sayılı taşınmaz içinde kalan bina bölümü için de 7.895,45TL, bedelin Gelibolu Satış Müdürlüğü’nün 2005/14 sayılı dosyasındaki bedelden ödenmesini istemiştir.
Birleştirme kararı verilen Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/203 Esas sayılı dosyasında davacılar Seviye, ..., ... ve ..., davalılar ..., ..., ... ve a yönelttikleri davalarında, murisleri ...’un vefatı ile elbirliği malik oldukları 74 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın murisleri ...’un 1/3 paydaş olduğu 70 parsel sayılı taşınmaza 68,68m2 taşkın olduğunu, ortaklığın satılarak giderilmesine karar verilen 70 parsel sayılı taşınmazdaki binanın muvafakatnameye dayanarak iyiniyetle yapıldığını, bina değerinin Gelibolu Satış Müdürlüğü’nün 2005/14 sayılı dosyasındaki muhammen bedel içinde yer aldığını ileri sürerek, bu kısma isabet eden bedelden şimdilik 10.738TL alınmasını; 17.05.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile de 13.691,44TL bedelin ödenmesini istemişlerdir.
Birleştirme kararı verilen Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/215 Esas sayılı dosyasında davacılar Seviye, ..., ... ve ..., davalı ...’a yönelttikleri davalarında, murisleri ...’un maliki olduğu 74 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın murisleri ...’un 1/3 paydaş olduğu 70 parsel sayılı taşınmaza 68,68m² taşkın olduğunu, taşınmazdaki binanın noterden verilen muvafakatnameye dayanılarak iyiniyetle yapıldığını, bina değerinin zeminden fazla olduğunu, taşınmazın Gelibolu Satış Müdürlüğünün 2005/14 sayılı dosyası ile muvafakatnamede imzası bulunan davalı ...’a satıldığını ileri sürerek, 70 parsel sayılı taşınmazın 68,68m2 bölümünün adlarına tescilini veya irtifak hakkı kurulmasını istemişlerdir.
Mahkemece, birleştirme kararı verilen Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/215 esas sayılı davanın reddine; birleştirme kararı verilen Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/203 Esas sayılı dosyasında davacılara ayrı ayrı 7.968,20TL ödenmesine; asıl davada tapu iptal tescil isteminin reddi ile 22.305,84TL bedelin davacı ...’a ödenmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar ve aynı zamanda bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, temliken tescil ve tazminat istemlerine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nun 166/4 maddesinde, davaların aynı nedenden doğmuş olması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davaların birleştirilerek görülebileceği hüküm altına alınmıştır. Davaların birleştirilmesine veya ayrılmasına davanın her safhasında karar verilebilir. HMK’nun 167. maddesi uyarınca da yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için birleştirme kararı verilen davaların ayrılmasına mahkemenin kendiliğinden de karar verebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, birleştirme kararı verilen davalarda dava konusu 70 parsel sayılı taşınmazın farklı bölümlerinde bulunan binalar nedeni ile temliken tescil veya tazminat ya da doğrudan tazminat istemleri bulunmaktadır. Bu davalar aynı nedenden doğmadığı gibi biri hakkında verilecek hüküm diğerini de etkileyecek nitelikte değildir. Bu nedenle, davaların birlikte görülmesi ile 6100 sayılı HMK’nun 27, 30 ve 166. maddelerinin amaçladığı sonuca ulaşmak olanaklı bulunmadığından birleştirme kararı verilen davaların ayrılarak ayrı ayrı yargılama yapılması gerekir.
Mahkemece, yukarıda açıklanan bu olgu bir yana bırakılarak davaların ayrılarak taleplerin ayrı ayrı değerlendirilmesi yerine birlikte görülerek karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 825,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılar ve bir kısım davalılara verilmesine, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 22.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.