MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.11.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, şerhlerin terkini, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen davacı vekili ve davalı ... 26.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, 7 numaralı bağımsız bölümün tesciline karar verildiği takdirde bu bağımsız bölüm üzerindeki davalı kurumlar lehine konulan şerhlerin terkini, gecikmeden kaynaklanan 2100,00 TL kira alacağı ve bağımsız bölümdeki eksiklikler bedeli 8100,00 TL nin tahsili istemlerine ilişkindir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 8 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, şerhlerin kaldırılmasına ilişkin talebin reddine, gecikmeden kaynaklanan 2100,00 TL tazminat alacağı ile 100,00 TL eksik iş bedelinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı ile davalı ... temyiz etmiştir.
Dairemizin 13/11/2009 günlü 2009/10871 esas 12871 sayılı kararıyla davalı vaat borçlusu ...'ın temyiz itirazları yönünden "Borçlar Kanununun 81. maddesi hükmü gereğince kendi edimini yerine getirmeyen taraf diğer tarafın borcunu ifa etmesini isteyemeyeceğinden ödemeler konusu açıklığa kavuşturulmadan davacı davalıya bir kısım ödeme yapmamışsa ödenmeyen bu miktar davalıya ödenmek üzere depo ettirilmeden mülkiyet aktarımına ilişkin isteğin kabulü olanaksızdır. Diğer taraftan davacının gecikme tazminatı istemi de teslim için kararlaştırılan
31.03.2007 tarihi ile alacaklının temerrüdüne düştüğü 08.08.2007 tarihleri arasında hesaplanmalıdır. Mahkemenin bu saptamayı gözden kaçırarak gecikme tazminatı alacağının daha fazlası için hüküm altına alınması doğru olmamıştır" gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu mahkemece, 8 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına adına tesciline, haciz şerhlerinin kaldırılmasına ilişkin taleplerin reddine, gecikmeden kaynaklanan 1200,00 TL tazminat alacağı ile 100,00 TL eksik iş bedelinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı ile davalı ... temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davanın kısmen kabulüne, gecikmeden kaynaklanan tazminat alacağı ile eksik iş bedeli yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş olmasına göre duruşmalarda kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti takdir ve tayin edilmemesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına yedinci bent olarak “Kendini vekil ile temsil ettiren davalı ... yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine” sözlerinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 24.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.