(4721 S. K. m. 716) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.1.2010 gününde verilen dilekçeyle gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 13.7.2010 tarihli hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 3.5.2011 günü için yapılan tebligata rağmen gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı, taşınmaza kayden malik olmadığını, bu işlem yerine getirildiğinde satış vaadi sözleşmesinin ifa edileceğini bildirmiştir. Mahkemece, dayanılan sözleşme geçerli olsa da satış vaadi sözleşmesinin borçlusu kayıt maliki olmadığından söz edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Davada 12.11.2009 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayanılarak mülkiyet aktarımı isteminde bulunulmuştur. Eldeki davanın dayanağı Türk Medeni Kanununun 716. maddesidir. Gerçekten anılan hükme göre mülkiyetin kazanılmasına esas olacak bir hukuki sebebe dayanılarak malikten mülkiyetin kendi adına tescilini istemek hususunda kişisel hakka sahip olan bir kimse malikin kaçınması halinde hakimden mülkiyetin hükmen geçirilmesini isteyebilir. Buna uygulamada ferağa icbar suretiyle tescil talebi de denilmektedir. Yasa hükmünde sözü edilen malik ise taşınmazın o andaki kayden maliki olan kimsededir. Kısaca satış vaadi sözleşmelerinin konusu 1644 ada 14 sayılı parseldeki H. L. B.'ın payı olduğundan mülkiyet aktarımı istemine ilişkin davanın kayıt maliki olan bu kişiye yöneltilmesi gerekir. Başka bir deyişle dava doğru olmayan hasma yöneltildiğinden davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeni ile reddi gerekir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile özellikle yukarda vurgulanan gerekçeye göre davacının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Dava davalının pasif dava ehliyeti yokluğu sebebiyle reddolunduğundan davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinin 2. fıkrasına göre tarifede 2. kısmının 2. bölümünde yazılı miktarı geçmemek üzere, 3. kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunması gerekirken, nispi tarife üzerinden daha fazla avukatlık ücreti takdiri doğru değildir.
Karar bu sebeple bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın iadesine, 03.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy