(2004 S. K. m. 110)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.07.2008 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 02.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.02.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. R. U. geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıya olan borcu nedeniyle Pazar ilçesinde bulunan taşınmazlar kaydına haciz uygulandığını, borcun taşınmazın satışıyla ödenebilmesi için davalıdan uygulanan hacizlerin kaldırılmasını talep ettiğini, buna karşılık da taşınmaz kaydına ipotek şerhi işlendiğini, davalıya olan borcun 88.000,00 TL olarak ödendiğini, böylelikle ipoteğin sebepsiz kaldığını, 14 sayılı parseldeki B Blok, zemin kat 1 numaralı asma katlı dükkanın 40/1142 arsa payı üzerine 30.05.2006 tarihinde kurulan ipoteğin terkinini talep etmiştir.
Davalı, yapılan ödemelerin kısmi olduğunu, ipoteğin ödenmeyen alacağına karşılık ayrıca tesis edildiğini, açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava reddedilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Her ne kadar, ipoteğe ilişkin resmi akit tablosunda borcun hukuki sebebi gösterilmemişse de iddia ve savunmadan ipoteğin davalının, davacıdan haciz şerhlerinden kaynaklanan alacağına karşılık konulduğu anlaşılmaktadır.
Dolayısıyla, bu davanın çözümünde davalının ipoteğin tesisinden evvelki hacizden kaynaklanan alacağının miktarının açığa kavuşturulması zorunludur.
Mahkemece yapılması gereken iş, davalının hacizler sebebiyle davacıdan olan alacak miktarını taraflardan delilleri istenerek gerek duyulursa bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle saptamak, davacı tarafından yapılan ödemeler dikkate alınarak davalının davacıdan kalan alacağına karşılık ipotek tesis edilmişse davayı şimdiki gibi reddetmek, aksinin belirlenmesi halinde sonucuna uygun bir karar vermek olmalıdır.
Değinilen yönün gözardı edilmek suretiyle eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddi doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 900,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy