MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.04.2009 gününde verilen dilekçe ile alacak, 12.08.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile de tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, davalının murisi ile Gaziantep 2.Noterliğinde 27.03.2003 tarihinde düzenledikleri taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile 2130 ada 1 parsel sayılı taşınmazın satışının vaat edildiğini, edimlerini yerine getirdiğini, tapunun devredilmediğini ileri sürerek, 5.000TL alacağın davalıdan alınmasını; 12.08.2010 tarihinde harcı yatırılan ıslah dilekçesi ile de, 2130 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki davalının murisine ait payın adına tescilini istemiştir.
Davalı, davadan bilgisi olmadığını, hakkını istediğini söylemiştir.
Mahkemece, davalının tapu iptali ve tescil için ayrı bir dava açması ile alacak bedelinin belirlenmesi için bilirkişi ücretinin kesin sürede yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı alacak, ıslah ile de tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Islah, taraflardan birinin yapmış olduğu bir usul işlemini tamamen veya kısmen düzeltmesidir. 6100 sayılı HMK’nun 176/1 maddesinde taraflardan her birinin yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebileceği belirtilmiştir. Islah isteminin tahkikatın sona ermesine kadar yapılabileceği de HMK’nun 177.maddesinde hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda; davacı, taraflar arasındaki sözleşmeye dayanarak alacak isteminde bulunmuş, 12.08.2010 günü harcı yatırılan dilekçesi ile de davasını tamamen ıslah ederek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Davacının, ıslah ile istemde bulunduğu talep için ayrı bir dava açabileceğine karar verilmiştir. Mahkemece, davacının HMK’nun 176 ve devamı maddelerine uygun ve geçerli ıslah istemi incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 21.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.