MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.03.2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, davalı için imal olunup teslim olunan ahşap kapıların ödenmeyen bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Davalı ,edimin ayıplı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece yargılamanın bitirildiği 02.05.2011 tarihli oturumda oluşturulan kısa kararda “davanın reddine” şeklinde hüküm kurulmuş, sonradan yazılan gerekçeli kararda ise "davanın reddine, takılı beş adet yarım camlı kapının davacıya iadesine" dair hüküm kurulmuş olup kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. 10.04.1992 tarihli 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması mutlak bozma nedeni sayıldığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 14.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy