MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalı aleyhine 09.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı ... yönünden davanın HUMK'nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, asli müdahil ... yönünden davanın kabulüne dair verilen 13.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 7 parsel sayılı taşınmaz maliki "... kızı ..."in soyadının "..." olarak yazılmasını istemiştir.
Yargılama sırasında, ... tarafından tapu maliki "... kızı ..."ın mirasçısının davacı olmadığı, kendisi olduğu, dolayısıyla davacının bu davayı açmakta sıfatı bulunmadığı belirtilerek, harcı verilerek asli müdahale talebinin kabulü ile murisin soyisminin "..." olarak tapuya yazılması istenmiştir.
Davalı idare vekili, davanın ispatını istemiştir.
Mahkemece, davacı ... yönünden davanın HUMK 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, asli müdahil ... yönünden davanın kabulüne, 7 sayılı parsel maliklerinden "...: ... kızı" ibaresinin "...: ... kızı" olarak düzeltilmesine, 500.00TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak asli müdahil vekiline ödenmesine, masrafların davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Ancak, davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur. (25.04.1945 tarihli ve 1944/7-1945/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK.m.423,426, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7)
Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi ve 21.06.1966 tarihli ve 1966/9-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında gösterilmiştir.
Somut olayda; mahkemece, davacı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine, davalı idare de kendisini vekil ile temsil ettirdiğine göre yukarıda açıklandığı şekilde avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde bir karar verilmemesi doğru değildir. Ayrıca, tapu sicilindeki yanlışlıklardan kaynaklanan davalarda yasal hasım kayıtları tutmakla görevli ve sorumlu tapu sicil müdürlükleridir. Tapu sicil müdürlüğü yargılama giderlerinden sorumlu olmadığından, davasını vekil vasıtası ile takip eden asli müdahil lehine vekalet ücretine hükmolunması doğru değildir. Hükmün belirtilen nedenlerle bozulması gerekir ise de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının 1 no'lu hüküm fıkrasına "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 500.00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı idareye verilmesine" cümlesinin eklenmesine, ayrıca mahkeme hükmünün 6 no'lu hüküm fıkrasının karardan çıkartılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 14.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.