MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.06.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, davalının maliki olduğu 198 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın köy boşluğuna taşkın olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesini ve binanın taşkın kısmının kal’ini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hükmü davacı köy tüzelkişiliği temsilcisi temyiz etmiştir.
Dava, köy boşluğuna elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir.
Dosya içerisinde mevcut paftada dava konusu yerin yol olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.Bu niteliğe haiz bir yerde davacının yararlanma hakkı bulunduğundan aktif dava ehliyetinin varlığının kabulu gerekir. Mahkemece bu husus gözetilerek uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine 15.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy