MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.02.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve alacağın tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 28.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, elatmanın önlenmesi ve kira alacağının tahsili istemlerine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece HUMK'nun 409/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve 1000'er TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalılara ödenmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili, vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de karar veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur. (25.04.1945 tarihli ve 1944/7-1945/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK m. 423, 426, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7)
Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 81/son maddesi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7. maddesi ve 21.06.1996 tarihli ve 1966/9-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında gösterilmiştir.
Somut olayda, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına, delillerin toplanmasına ilişkin kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmiş olduğundan tarifede yazılı ücretin yarısına hükmolunması gerekirken davacının vekalalet ücretinin tamamından sorumlu tutulması doğru değildir. Hükmün belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince düzelterek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanın nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının 4. bendinin hükümden çıkartılarak yerine ''287,5 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ayrı ayrı davalı ... İletişim Hizmetleri AŞ., ... ... AŞ. ile ... ve ... İşleri Başkanlığına verilmesine'' cümlesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy