MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.01.2011 gününde verilen dilekçe ile eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, davalıya ait binanın sıva ve fayans işleri yapımı için sözlü olarak anlaşıldığını, iş bedelinin de 6.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, ancak uygulama aşamasında davalının iş bedeline alçı ve kartonpiyer işlerini de kattığını, anlaşmazlık çıkması üzerine işi bıraktığını, yaptığı işler nedeniyle 4.000,00 TL, uğradığı zarar nedeniyle de 1.000,00 TL alacağı olduğunu, 5.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının sıva ve fayans işlerini yarım bıraktığını, davanın reddini savunmuş, yargılamanın 13.07.2001 tarihli oturumunda ise davacının en fazla 1.500,00 TL alacaklı bulunduğunu bildirmiştir.
Mahkemece, dava reddedilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Taraflar arasında sıva ve fayans işlerinin davacı tarafından yapımı konusunda sözlü bir eser sözleşmesi bulunduğu hususu çekişmeli değildir. Uyuşmazlık, yapılan işler nedeniyle davacı alacağının ne olacağı konusundadır. Bilirkişi, davacının beyan ettiği işlerin 2.695,00 TL, davalının beyanına göre davacının yaptığı işlerin tutarının ise 2.084,00 TL olacağını belirtmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporunun değerlendirilmesi suretiyle davacı alacağının hüküm altına alınması gerekirken, davanın yazılı bazı gerekçelerle reddi doğru olmamıştır.
Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 23.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy