MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.08.2004 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava,tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Görev, bir davaya o yerdeki hüküm mahkemelerinden hangisi tarafından bakılacağını belirtir. Malvarlığı haklarına ilişkin davalarda görev, kural olarak müddeabihin miktar ve değerine göre tespit edilir. Tapuda isim tashihi istemine ilişkin davalarda da mahkemenin görevi, taşınmazın dava tarihindeki değeri dikkate alınarak belirlenir. Mahkeme, elindeki davada yapacağı inceleme sonucunda görevsiz olduğu kanısına varır ise, görevsizlik kararı vererek, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesine karar vermekle yetinir. Dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi ve davaya görevli mahkemede devam edilmesi için, davacının, görevsizlik kararına karşı temyiz süresinin sona erdiği veya Yargıtay onama kararının tebliğ edildiği tarihinden itibaren on gün içinde görevli veya görevsiz mahkemeye başvurarak davalıya çağrı kâğıdı tebliğ ettirmesi gerekir. Aksi halde, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği HUMK’nun 193. maddesinde hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, davacının Giresun Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı davada, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, karar temyiz edilmeksizin 23.11.2004 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 05.01.2005 tarihinde başvurmuştur. Mahkemece, HUMK’nun 193.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esası hakkında hüküm verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, 05.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.