MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.02.2011 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kablüne dair verilen 14.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 13.03.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalılardan ..., ölünceye kadar bakma sözleşmesinin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla düzenlendiğini, açılan davanın reddini savunmuş, davalı ... imzasız beyanında davayı kabul etmiştir.
Mahkemece, dava kabul edilmiştir.
Hükmü, davalılardan ... ile ... temyiz etmiştir.
Çekişme konusu eski 3254, yeni 199 ada 3 sayılı parsel tapuda bakım alacaklısı ...adına kayıtlıdır. Dolayısıyla, davanın tüm ...mirasçılarına yöneltilmesi ve onların huzuruyla görülmesi gerekir. Ancak, dosyada mevcut ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 31.08.2010 tarihli mirasçılık belgesinden ...’ün mirasçıları olarak eşi ... ile kızı ...’ın mirasçı olarak saptandığı görülmektedir. Bu durum, taraf teşkilinin tamamlanıp tamamlanmadığı konusunda kuşku yaratmıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş, davacıya ...’ün tüm mirasçılarını davada taraf göstermek suretiyle yeni bir mirasçılık belgesi almak üzere uygun bir süre vermek, taraf teşkilinin alınacak mirasçılık belgesine göre tamamlandığı anlaşılırsa, çekişmenin esasını incelemek olmalıdır.
Değinilen yön göz ardı edilerek çekişmenin esası hakkında hüküm kurulması doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 900,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak hükmü temyiz eden ... ve ...’e verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 1303.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.