MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.06.2008 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 28.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, Türk Medeni Kanununun 747.maddesi gereğince geçit irtifakı tesisi istemine ilişkindir.
Davalıların bir kısmı davayı kabul etmiş, davalı ... davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, geçit irtifakı tesisine ilişkin davaların münhasıran sulh hukuk mahkemesinin görev alanı içinde olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Sulh hukuk mahkemesinin münhasıran görevli olduğu işler HUMK’nun 8.maddesinde sıralanmıştır. Bunların arasında geçit irtifakı tesisine ilişkin dava türü bulunmamaktadır.
Dairemizin öteden beri uygulamasına göre, geçit davalarında mahkemenin görevini geçit tesis edilecek yerin irtifak bedeli tayin eder. Somut uyuşmazlıkta bu değer 6.956,82 TL olarak saptandığından ve davanın açıldığı tarihte sulh mahkemesinin görevi 6.330,00 TL ile sınırlı olduğundan, davanın asliye hukuk mahkemesince görülerek bir sonuca ulaştırılması gerekir.
Mahkemece yapılan bu saptama bir yana bırakılarak görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 30.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.