MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalı aleyhine 07.12.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, aynı zamanda arsa sahibi olan yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişilerce hesaplanan daire bedelinin depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davada dayanılan temlik sözleşmesinin aslının 783 ada 9 sayılı parsel üzerine yapılan A-1 Blok 12 numaralı bağımsız bölüme ilişkin olduğu, ancak davada 783 ada 532 sayılı parsel üzerine yapılan A Blok 6 numaralı bağımsız bölümünün tescilinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Arsa sahibi olan ve aynı zamanda yüklenici konumunda bulunan davalının temliki Borçlar Kanununun 162 ve 163. maddeleri uyarınca sonuç meydana getirir ise de davacı sadece dayandığı sözleşme ile kendisine yapılan temlikin ifasını isteyebileceğinden ve sözleşmenin aslı dava konusu taşınmaza ilişkin olmadığından davacı mülkiyet aktarımı isteminde bulunamaz.
Davanın açıklanan bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken değişik bazı gerekçelerle reddedilmiş olması doğru değil ise de hüküm davanın reddine ilişkin bulunduğundan karar HUMK’nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile HUMK’nun 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesi DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırılan iadesine 16.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.