MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın yayla yeri olduğu iddiasıyla açılmış Mahkemece istek kabul edilerek dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının iptaline yayla niteliği ile özel siciline kaydedilmesine karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.
Dava konusu 499 ada 102 parsel sayılı taşınmaz, 499 ada 79 ve 80 parsellerin tevhit ve ifrazı ile oluşmuştur. Tevhit edilen her iki parselde tapu kaydına dayanılarak tespit ve tescil edilmiştir. 499 ada 79 sayılı parsele revizyon gören 29.04.1991 tarih 3 sıra numaralı, 21.01.1994 tarih 2 sıra numaralı ve 27.09.1994 tarih 6 sıra numaralı, 80 parsele ise revizyon gören tapu kayıtları 29.04.1991 tarih 4 sıra numaralı ve 22.05.1992 tarih 4 sıra numaralı tapu kayıtlarıdır. Bu tapu kayıtlarının ilk tesisi eldeki davanın davalısı ...'ın bayii dava dışı ...'in Hazine, Orman ve ... Köyü'nü hasım göstererek ... Asliye Hukuk Mahkemesinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak açmış olduğu ve lehine sonuçlanan 19.09.1955 tarih 1955/17-72 Esas ve Karar sayılı tescil kararı ile gene bayii ...'in ... Asliye Hukuk Mahkemesinde aynı nedene dayanarak Hazine ve Orman İdaresini hasım göstererek açmış olduğu ve lehine sonuçlanan 14.11.1957 tarih 1957/226 - 167 Esas ve Karar sayılı tescil kararlarıdır. Görülüyor ki, dava
konusu taşınmazın tapuya tesciline esas bu kesinleşen ilamlarda Hazine taraftır. Kesinleşen davada 102 parsel sayılı taşınmazın bu nedenlerle özel mülkiyete konu teşkil edecek yerlerden olduğu, başka bir ifadeyle yayla niteliğinde olmadığı saptanmıştır.
Mahkemece az yukarıda sözü edilen davalı Hazinenin taraf olduğu kesinleşmiş hükmün davacı Hazineyi bağlayacağı ve bu nedenle davanın reddi gerektiği düşünülmeksizin davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.