MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 01.01.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davada, 09.03.1998 tarihli görev verilmesine ilişkin imtiyaz sözleşmesi hükümlerine dayanılarak davalı adına kayıtlı dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve tescili istenmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı idare ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve taraflar arasındaki imtiyaz sözleşmesinin feshedilmiş olmasına göre davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı ... vekilinin temyiz istemine gelince; mahkemece, mahallinde yapılan keşifte dava konusu tarla niteliğindeki taşınmazın (A) ile gösterilen 531 metrekare yerinde idare binası, (B) ile gösterilen 178 metrekare yerinde lojman ve (C) ile gösterilen yerinde ise açık şartel alanı tesisini var olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece taşınmazın tamamının tapu kaydının iptaline karar verilmesi gerekirken (A) ve (B) kısmının iptaline karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının reddine, 2 bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, 23.3.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy