(7201 S. K. m. 35) (1086 S. K. m. 1)
Dava: Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16.10.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 20.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar, murisleri O. S.nın davalının maliki olduğu 1297 parsel sayılı taşınmazı 01.08.2004 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca satışının vaad aldığını tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalıya dava dilekçesi sözleşmedeki adresine Tebligat Kanununun 35. maddesi gereğince tebligat yapılmış ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkeme, dava değeri itibariyle görevsizlik kararı vermiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı 6.500.00 TL değer göstererek dava konusu 1297 parsel sayılı taşınmazın satış vaadi sözleşmesine dayanarak tapusunun iptali ve adına tescilini istemiştir.
Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davalarında mahkemenin görevi HUMK.nun 1. maddesi uyarınca müddeabihin dava tarihindeki değerine göre belirlenir.
Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen Ziraat bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın değerinin 11.000.00 TL olduğu belirtilmiştir. Bu durum karşısında taşınmazın dava tarihindeki değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Mahkemece, mahalli bilirkişinin bilimsel olmayan subjektif beyanına dayanarak görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda yazılı nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy