MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02.02.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, davaya konu taşınmazlarda paydaş görünen "... ... "nın davacılar miras bırakanı ...'in babası ... ile aynı kişi olduğunun tespiti ve tapu kayıtlarının da bu şekilde tashihini istemişlerdir.
Davalı idare vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.
Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur.
Tapuda isim düzeltilmesi davalarından amaç tapudaki kayıtların nüfus kayıtlarına uygun hale getirilmesidir.
Mahkemece kayıt malikine ait nüfus kaydının varlığı araştırılmamıştır. Ancak Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1688-2008/786 sayılı dosyasında, davacılar murisi ...'in babası ...'e ait veraset ilamı talep edilmiş, ...'in babası ...'in nüfusa kayıtlı olmadığı belirlenmiştir.Yine aynı dosya kapsamında, davacılar murisi ...'in babası ...'in çocuklarının ... ve ... olduğu bildirilmiştir. Ne var ki; Üsküdar Hukuk Hakimliğinin 25.02.1932 tarihli kararında, davaya konu taşınmazlarda paydaş ... ... ...'nın vefatı ile taşınmazının beş evladına intikal ettiği belirtilmiştir. Bu iki karar birliktedeğerlendirildiğinde, davacılar kök murisi ile kayıt malikinin aynı kişi olmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre; dava konusu taşınmazlarda, kaydı düzeltilmesi istenen ... ...'nın nüfus kaydı bulunmamakla tapu ve nüfus kaydı arasında bağlantı ve tutarlılık sağlanması mümkün değildir. Bu durumda, mahkemece davanın reddi gerekirken istemin kabulü doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazların kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy