MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı-birleşen davanın davalısı ... vekili tarafından, davalı-birleşen davanın davacısı ... aleyhine 29.06.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, birleşen davalar ile de tapu kaydındaki şerhin terkini ve yoldan terkin ve tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen 23.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-birleşen davanın davalısı ... vekili ve davalı-birleşen davanın davacısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava elatmanın önlenmesi ve kal, birleşen davalar ise yoldan terkin ve tescil ile tapu kaydındaki şerhin terkini istemlerine ilişkindir.
Taraflar karşılıklı açılan davalarda davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne, birleşen davalardan yoldan terkin ve tescil davasının reddine, şerhin terkini istemli davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü taraflar temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı ve birleşen davaların davalısı ...’ın tüm temyiz itirazları ile davalı, birleşen davaların davacısı ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- HUMK’nun 420. maddesi uyarınca müdahil davaya katıldığı günden itibaren katlandığı giderleri isteyebilir, ancak yararına veya aleyhine hüküm verilmesi mümkün olmadığından lehine vekalet ücretine hükmedilemez.
Açıklanan nedenle birleşen 2010/224 Esas sayılı dosyada feri müdahil olarak katılan ... vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Yine 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin genel hükümler kısmının 3. maddesi uyarınca; yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücretinin, ekli tarifede yazılı miktardan az olamayacağı düzenlenmiştir. Asıl davada davacının irtifak hakkına elatmanın önlenmesi istemi reddedildiği halde maktu vekalet ücretinin altında vekalet ücretine hükmedilmesi de yanlış olmuştur.
Yukarıda belirtilen her iki husus kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Kabule görede; asıl davanın davacısı ..., birleşen davaların davacısı ... olduğu ve karşılıklı hasım göstererek dava açıldığı halde taraf sıfatlarının karar başlığında yanlış gösterilmesi yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; hüküm fıkrasının 1. bendi içerisinde bulunan 4. alt bendinde yer alan "davalı ... kendisini vekille temsil etmiş olduğundan yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 550.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, 3. bendinin 7. alt bendinden “500” rakamının çıkarılarak yerine “550” rakamının yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 26.01.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi .