MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.05.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.
Davalı, taraflar arasında eser ilişkisinin bulunmadığını belirterek akti ilişkinin varlığını inkar etmiştir.
Mahkemece, akti ilişkinin varlığı kanıtlanmadığından bahisle dava reddedilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Gerçekten, eser sözleşmesinin varlığına dayanılarak açılan bu gibi davalarda akti ilişkinin varlığını ispat yükü, bunu iddia eden yükleniciye, ödemelerin yapıldığını ispat ise iş sahibine düşer. Somut uyuşmazlıkta, davacı yazılı bir sözleşmeye dayanmamıştır. Ne var ki, mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde “ikamesi caiz her türlü yasal delail” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılır. O yüzden, davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılmalı, istem bunun sonucuna uygun olarak hükme bağlanmalıdır.
Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 26.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.