MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.05.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, Kalecik Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/360 Esas numarasında kayıtlı ortaklığın giderilmesi davasında verilen yetkiye dayanarak 1093, 937, 1266, 1314, 196, 343 ve 791 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında “... oğlu, ....” ve “... oğlu,... biçimindeki kaydın “... oğlu, ...”; “... oğlu, ...” ve “... oğlu, ... biçimindeki kaydın “... oğlu, ...”; “... kızı, .... ve “... kızı, ...” biçimindeki kaydın “... kızı, ; “...”, “...kızı, ... ...” ve “... kızı, ... ” biçimindeki kaydın “...kızı, ... ” olarak düzeltilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, tapu kaydında hatalı yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.
HUMK’nun 388.maddesinde hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği; HUMK’nun 389. maddesinde de kararda iki tarafa yükletilen görev ve verilen hakların şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde açık olarak yazılması öngörülmüştür. Yargılama harç ve giderlerinden kimin sorumlu olduğu da hüküm fıkrasında açıkça belirtilmelidir. Bunların dışında, tapu kaydında isim düzeltme davalarında tapu sicil müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz.
Somut olayda, davanın kabulüne karar verilmiş, yargılama giderleri ile ilgili bir hüküm kurulmamıştır. Mahkemece, HUMK’nun 388 ve 389 maddelerine aykırı biçimde hüküm fıkrasında yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmaması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nun 438/VII maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2). bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının birinci bendinin (g) paragrafından sonra gelmek üzere “Yargılama harç ve giderlerinin davanın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına” sözcüklerinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 17.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.