MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.09.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Davacılar, kendilerine ait 1211 ada 9 parsel 4 no'lu bağımsız bölüm ile davalıya ait 3 no'lu bağımsız bölüm arasındaki ortak duvarın kendi bağımsız bölümlerine tecavüzlü olduğunu belirterek; tecavüzlü duvarın yıkılarak projeye uygun hale getirilmesine, 480 TL ecrimisil bedeli ile yıkım giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile tecavüzlü duvarın projeye uygun hale getirilmesine, yıkım masrafı olan 1.250,00TL 'nin hisseleri oranında davacı ve davalılara aidiyetine, ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu duvarın projeye uygun hale getirilmesi için gerekli yıkım masrafı kal kararının infazı için istenebilecek miktardır. İcra İflas Kanununun 30. maddesinde bir işin yapılmasına dair ilamların icrası düzenlenmiştir. Elatmanın önlenmesi ve kal kararında da davalı yanın haksız kullanıma son vermesi ve kal'e konu şeyi yıkması hüküm altına alınmaktadır. Bu ilamlar da anılan madde uyarınca infaz edilir. Davalı, taşınmazı kullanmaktan vazgeçmez ve kal konusu şeyi yıkmaz ise, anılan maddenin 2.fıkrası hükmü gereğince bilirkişilere gideri hesaplattırıldıktan sonra, alacaklı onay verirse, ileride hükme gerek kalmaksızın borçludan alınmak üzere, ondan peşin alınarak, onay vermez ise borçlunun yeterli miktarda malı haciz ve paraya çevrilerek ilam gereği yerine getirilir. Kal ve zararı önleme masraflarından sorumlu olan taraf davacıların taşınmazına tecavüz eden davalı taraftır.
Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeksizin davalının hüküm gereğini kendiliğinden yerine getirme olasılığı da gözetilmeden kal bedelinden davacı ve davalıların hisseleri oranında aidiyetine karar verilmiş olması yasaya aykırıdır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hükmün 2. fıkrasında yazılı "yıkım masrafı olan 1250,00TL nin tapuda hisseleri olana davacı ve davalılara aidiyetine" sözcük ve rakam dizisinin hükümden çıkartılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 14.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy