MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.08.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın davacı ile ilgili kısmının kabulüne, diğer hissedarların soyadlarının tashihi isteminin, aktif husumet ehliyetinin bulunmadığından reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı ..., dava konusu taşınmazlarda kendisinin murisi babası ...'ın ve kardeşlerinin yanlış yazılan soyadlarının nüfus kaydına göre düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın davacı ...'ın ve murisi babası ...'ın soyadlarının düzeltilmesine karar verilmiştir. Ancak, davacı ... oğlu ...'ın soyadının düzeltilmesine karar verildiği halde, hüküm fıkrasında yanlışlıkla ... oğlu ...'in isminin yazılması doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2). bent uyarınca hükmün 1. bendinin 3. satırında oğlundan sonra gelen "..." isminin hükümden çıkarılarak yerine "..." isminin yazılarak hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 17.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy